Статья 16 закона о защите прав потребителей

Соотношение буквального смысла ст. КАТЕГОРИИ: Соотношение буквального смысла ст. Если отвлечься от рассмотренной выше проблематики и вернуться к буквальному смыслу ст. Законодательство о защите прав потребителей статья 16 закона о защите прав потребителей нормативное регулирование далеко не всех вопросов, в отношении которых свобода потребительского договора может стать инструментом злоупотребления. Кроме того, в силу несовершенства устаревшего Закона под его действие не подпадают некоторые договоры, которые безусловно являются потребительскими по своей экономической сути и с точки зрения соответствия одной из сторон дефиниции потребителя, но в то же время не укладываются в "прокрустово ложе" триады продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. Если нет специальной недиспозитивной нормы потребительского законодательства, устанавливающей то или иное право потребителя, то договор, содержащий условие, ограничивающее или исключающее такое право и существенно несправедливое в отношении потребителя, формально не может быть оспорен на основании ст. Соответственно, в отношении именно таких случаев суды и должны применять нормы ст. Если какое-то условие договора не ущемляет прямо права потребителя, как они предусмотрены в полуимперативных нормах законодательства о защите прав потребителей, но при этом носит явно обременительный и несправедливый характер, условие может быть оспорено на основании ст. В случае принятия новой редакции этой статьи бремя доказывания будет ослаблено, и доказывать стандартизацию договорных условий не будет необходимо, а неравенство переговорных возможностей и затруднительность влияния на содержание договора будут, видимо, презюмироваться в силу потребительского статуса договора. В общем и целом мы видим, что, если руководствоваться соответствующими нормами закона, параллельное существование норм ст. Оспаривать условие, ущемляющее законодательно признанные права потребителя со ссылкой на ст. Такое условие просто ничтожно в силу того, что на основании ст. В то же время, как мы помним, ст. В тех случаях, когда по своей сути потребительский договор выпадает из-под действия данного Закона или он навязывает потребителю явно несправедливые условия, не ограничивая при этом его права, предусмотренные специальными нормами потребительского законодательства, нет формальных оснований для применения ст. Однако на практике все несколько сложнее. Если сам текст данной статьи недвусмысленно запрещает включать в договор условия, ограничивающие права потребителя, предусмотренные специальным статья 16 закона о защите прав потребителей законодательством законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителейи тем самым ограничивает судебную роль лишь механическим отсевом условий, противоречащих полуимперативным нормам потребительского законодательства, то понимание данной нормы многими судами принципиально отличается. Анализ судебной практики показывает, что суды под правами потребителя все чаще понимают не только и не столько конкретные правомочия, вытекающие из статья 16 закона о защите прав потребителей или иных правовых норм потребительского законодательства, сколько общий уровень защищенности интересов потребителя. В очень многих решениях суды даже не удосуживаются указать, какое право потребителя спорное условие нарушило из какой нормы потребительского законодательства это право вытекает. В последнее время эта тенденция находит закрепление в практике высших судов России. Ссылка на ограничение прав потребителя становится, по сути, лишь эвфемизмом, прикрывающим оспаривание условия по причине его несправедливости. Данная тенденция нашла свое дальнейшее развитие в судебной практике высших судов см. Суды все чаще со ссылкой на ст. Подробные обзоры практики применения ст. Статья 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей" подборка судебных решений за 2010 г. Статья 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей" подборка судебных решений за 2011 г. Это расширение изначального смысла ст. Так, например, как отмечает Шерстобитов, "недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т. Тем самым статья 16 закона о защите прав потребителей статья вышеназванного Закона фактически помимо фиксации полуимперативного статуса всех норм потребительского законодательства, затрагивающих права потребителя, стала выполнять еще и функцию инструмента контроля формально законных, но несправедливых договорных условий и стала требовать от суда широкой степени судебного усмотрения. Соответственно, при такой расширительной интерпретации ст. Может показаться, что суды, расширяющие сферу применения ст. Но в действительности использование судами расширительно истолкованной нормы ст. В условиях, когда ст. При этом в случае изменения правил ст. До проведения данной реформы потребительского законодательства и оптимизации механизмов защиты, предусмотренных в ст. В то же время статья 16 закона о защите прав потребителей, что если в российском праве все же сохранится специальный инструмент судебного контроля справедливости потребительского договора в виде широко интерпретируемой ст. По сути, мы бы получили специальную разновидность общего режима защиты слабой стороны договора, предусмотренного в ст. Главное, чтобы этот специальный инструмент не имел бы неоправданных с политико-правовой точки зрения процедурных отличий и не создавал бы избыточную пестроту регулирования. Выделение правовой системой такого особого случая применения судебного патернализма в целях защиты слабой стороны договора можно было бы обосновать статья 16 закона о защите прав потребителей ссылкой на сигнальный эффект. Как мы уже отмечали, контроль справедливости потребительских договоров должен быть намного более интенсивным, чем иных договоров, при заключении которых имеется неравенство переговорных возможностей. Это обосновывается тем, что потребители в большинстве случаев не просто ограничены в своих переговорных возможностях, но вовсе не читают второстепенные условия подписываемых договоров и зачастую не в состоянии их понять, фактически лишь рассчитывая на то, что коммерсант является в меру добросовестным, не будет злоупотреблять некомпетентностью потребителя и ничего особенно несправедливого в этой части в договоре не закрепит. Так как практически во всех потребительских договорах согласие потребителя в отношении периферийных условий носит сугубо бланкетный характер, принцип свободы договора в отношении этих условий в значительной степени утрачивает свои политико-правовые основания. Соответственно, суды должны быть готовы контролировать содержание таких условий потребительских договоров намного более интенсивно. Статья 16 закона о защите прав потребителей подчеркивания этого уровня допустимого патернализма и стимуляции более активного судебного контроля справедливости условий договора законодательство вполне может содержать специальный инструмент ex post контроля, применяемый в отношении именно потребительских договоров. Сейчас такую функцию выполняет ст. Соответственно, такое положение вещей вполне может быть сохранено, даже если бы крайне неэффективный инструментарий защиты, предусмотренный сейчас в ст. Более того, видимо, имело бы смысл включить в вышеназванный Закон норму, прямо указывающую на возможность судебного контроля справедливости потребительского договора. Наличие в этом Законе нормы, согласно которой не будет иметь судебной защиты любое условие, неоправданно ущемляющее интересы потребителя, послало бы судам нужный сигнал и стимулировало бы более интенсивный патернализм. Как мы уже отмечали, чем более специальный характер имеет норма, предоставляющая суду некую дискрецию, тем свободнее суды статья 16 закона о защите прав потребителей применяют. Особенностью данного специального режима было бы отсутствие необходимости доказывания неравенства переговорных возможностей для "инициализации" механизма контроля. Статус контрагента как потребителя будет это предполагать либо как минимум презюмировать. В принципе другое также вполне приемлемое решение состоит в том, что при оптимизации предусмотренного в ст. Не является автором материалов!

Также смотрите:

Комментарии:
  • Артур Аронов

    16.10.2015

    Очень хороший вопрос, актуальность которого многократно возрастет со вступлением в силу ФЗ о потребительском кредите. «Согласен, со всем здесь сказанным, но почему вы забыли про п.